張強、李浩和王明都是定遠縣某中學八年級同班同學。2020年“五一假期”的第二天,三人相約到張強家玩，在張強家吃過午飯后，因為在家呆著無聊，便商量著到壩上玩玩。騎電動車到壩埂上后，他們發(fā)現(xiàn)壩東邊閘門房邊，有一條用綠色電線拴著的小船，張強說：“我劃過船，我?guī)銈儎潈扇?rdquo;，于是，三個男孩子不顧“水深危險 禁止游泳”警示標志牌，從附近找了一塊尖尖的磚頭，輪流砸斷了拴船的綠色電線準備劃船游樂。    張強和王明先上了船，還在岸邊的李浩發(fā)現(xiàn)船上沒有漿，無法自由劃動，眼看著船開始漂離岸邊，李浩便順著壩埂找到了一節(jié)小樹條。此時，船已經(jīng)漂離岸邊約七、八米遠，李浩扔了幾次，在船上的張強和王明都沒有接到樹條。“我下船游回去。” 張強害怕自己和王明越漂越遠，著急的他脫下短袖T恤和長褲就下了水，在水中沉浮了幾次后，張強完全沉下去了。還在岸邊努力向船上扔小樹條的李浩眼看著張強沉了下去，就立即脫衣服要去救，“你不會水，你趕快去喊張強的父母！”看出李浩意圖的王明向他大喊，但李浩沒有理會王明的阻撓，跳下水后沒一會也沉了下去。王明見狀，就在小船上抓著水草使船緩慢移動，大約20分鐘后，船駛到岸邊，王明趕緊騎著電動車到張強家喊人求救。但因落水時間過長，張強和李浩二人均溺水死亡。

據(jù)悉，2020年4月30日，放假前一天，三名學生所在的班級才進行過防溺水教育，班主任老師也將相關內容推送到了家長微信群。因為涉事水庫歸定遠縣甲鎮(zhèn)人民政府所有，甲鎮(zhèn)政府授權乙村管理該水庫，乙村委會又將水庫發(fā)包給陳某經(jīng)營，事發(fā)時水庫上的被綠色電線固定住的小船正系陳某所有。事發(fā)后，兩名溺亡學生的家長以水庫所有人、管理人和經(jīng)營人未在水庫周圍設置警示標志和采取安全防護措施，亦未對水庫進行巡視而導致二人死亡，具有過錯為由，將甲鎮(zhèn)政府、乙村委會及陳某均告上了法庭。    定遠法院審理后認為，涉事水庫系甲鎮(zhèn)政府所有的水利工程用地，并非經(jīng)營性娛樂場所，根據(jù)收益和風險相一致的原則，甲鎮(zhèn)政府在水庫南面的樹上設有“水深危險 禁止游泳”警示標志牌，應當認為其已盡到了在合理限度范圍內的安全防范義務，在二人的溺水死亡事件中不存在過錯，不應承擔賠償責任；乙村委會是甲鎮(zhèn)政府授權管理該水庫，其行為后果由授權人承擔，亦不應承擔賠償責任；而陳某作為水庫水面的承包經(jīng)營者，無管理水庫之責，陳某用綠色電線對其所有的停在水庫岸邊上的小船進行固定，在管理上已盡到了安全保障義務，對事件的發(fā)生不存在過錯，也不應承擔賠償責任。事發(fā)時，張強和李浩已年滿十四周歲，具備一定的分辨是非，保護自身安全的意識和能力，在不會游泳，且有同伴王明提醒的情況下，二人仍不管不顧下到水庫里，應已預見到這一行為可能導致的造成溺水死亡的后果，責任應由二人自行承擔。此外，2020年4月30日，二人所在班級的班主任在班會上進行了防溺水等教育，并發(fā)送相關內容至家長微信群，出事之日為五一放假期間，二人的父母負有監(jiān)護責任而監(jiān)護不力，放任二人外出去水庫玩耍，亦應承擔相應的責任。    最終，法院依法判決駁回了原告的訴訟請求。一審宣判后，學生家長不服判決結果提起上訴，滁州市中級人民法院作出終審判決，依法駁回其上訴，維持原判。