社交媒體平臺的創(chuàng)新發(fā)展帶來了個人信息安全、平臺責任、消費者權益和知識產(chǎn)權保護等治理挑戰(zhàn)。如何合理確定平臺責任和行為邊界?如何引導新技術新業(yè)態(tài)在法治軌道上健康有序發(fā)展?6月1日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院介紹了互聯(lián)網(wǎng)社交媒體平臺案件的審判情況。

北京互聯(lián)網(wǎng)法院院長張雯介紹，隨著互聯(lián)網(wǎng)平臺經(jīng)濟的迅速崛起和創(chuàng)新發(fā)展，涉網(wǎng)絡社交媒體平臺案件逐年增長，其中2018年9-12月收案量為458件，2019年收案量為8011件，2020年收案量為10424件，同比上升30.12%。社交媒體平臺糾紛中，著作權糾紛占比最高，為87.71%。

強化新業(yè)態(tài)知識產(chǎn)權保護

隨著新技術、新業(yè)態(tài)的發(fā)展，網(wǎng)絡游戲、網(wǎng)絡視頻、數(shù)字音樂、網(wǎng)絡教育、知識付費、有聲讀物等領域的知識產(chǎn)權保護呈現(xiàn)了新態(tài)勢。在發(fā)布會上，北京互聯(lián)網(wǎng)法院也講述了相關典型案例。

例如某網(wǎng)站經(jīng)營者獨享《戰(zhàn)狼2》等影片的信息網(wǎng)絡傳播權，網(wǎng)絡用戶可以通過購買VIP會員的方式進行觀看。被告作為某App的經(jīng)營者，購買了該網(wǎng)站13個VIP會員，通過登錄會員賬號獲取原告網(wǎng)站上的正版影片資源，向其App用戶提供有償播放服務。

該案中，原告網(wǎng)站認為被告侵害了其享有的信息網(wǎng)絡傳播權并構成不正當競爭，而被告辯稱其提供的是“共享會員”商業(yè)模式，不影響原告平臺的收入和商業(yè)價值，不構成侵權。

北京互聯(lián)網(wǎng)法院審理認定，被告超出了VIP會員使用權限，具有明顯的“搭便車”和“食人而肥”的特點，主觀上存在明顯惡意。共享應以各方的互利共贏為前提，被告所謂的“共享會員”盈利模式系建立在攫取原告合法商業(yè)資源、利用原告競爭優(yōu)勢和損害原告合法權益的基礎之上，不符合誠信原則和互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的商業(yè)道德，構成不正當競爭。一審判定被告賠償原告經(jīng)濟損失和合理開支200萬元。

值得一提的是，6月1日開始正式實施的新修訂的《著作權法》，將類電作品變更為視聽作品，明顯擴大了類電作品原來的保護范圍，同樣強調(diào)新興領域的權利保護。卓緯律師事務所合伙人孫志峰告訴北京商報記者：“以網(wǎng)絡游戲為例，此前司法判例對于應當按照哪類型客體進行著作權保護不統(tǒng)一，結(jié)論很可能因為適用規(guī)則的不同而產(chǎn)生本質(zhì)區(qū)別。但不能因為客體難以歸類，就不保護它的著作權，而要結(jié)合原被告主張，針對不同案件情況，找準找對個案中需要保護的客體，確定不同的侵權判定方式，進而得出較為公平合理的裁判結(jié)論。”

“隨著AI、大數(shù)據(jù)、5G、云計算等新技術的應用和深化，傳統(tǒng)社交模式和傳播方式發(fā)生革新性變化，社交媒體的虛擬化、去中心化等特征對傳統(tǒng)侵權認定規(guī)則產(chǎn)生了極大沖擊。”張雯也談道，如原來僅提供技術或信息存儲空間服務的平臺運營商，開始與平臺上的用戶(如主播等)進行合作或從中獲取利益份額，對傳統(tǒng)的避風港原則提出了挑戰(zhàn)，只能在具體場景中結(jié)合利益相關性、根據(jù)具體行為來界定其法律責任。

混業(yè)經(jīng)營成風 需合理認定責任

“避風港”原則是指在發(fā)生著作權侵權案件時，當網(wǎng)絡服務提供商只提供空間服務，并不制作網(wǎng)頁內(nèi)容時，如果網(wǎng)絡服務提供商被告知侵權，則有刪除的義務，否則就被視為侵權。

然而，隨著社交平臺的發(fā)展，傳統(tǒng)避風港原則存在濫用風險。且很多平臺從單一平臺轉(zhuǎn)變?yōu)樘峁┎煌I域服務的復合平臺，社交媒體平臺跨界經(jīng)營的情況越來越明顯，呈現(xiàn)出商業(yè)模式靈活、應用場景多元的發(fā)展態(tài)勢，形成了龐大的新型平臺經(jīng)濟生態(tài)。

如短視頻平臺發(fā)揮用戶規(guī)模優(yōu)勢，推出“直播帶貨”向電子商務跨界轉(zhuǎn)型，導致平臺性質(zhì)混同和責任交叉;微信、QQ等通過上線“視頻號”“微粒貸”“理財通”等新功能，實現(xiàn)社交鏈、內(nèi)容鏈、金融鏈融合重組，意味著將在法律上承擔更高的資質(zhì)審核、內(nèi)容監(jiān)管和數(shù)據(jù)安全保障義務。

混業(yè)經(jīng)營下，平臺推介內(nèi)容日益豐富，公眾號軟文、促銷搶拍、社群團購等運營鏈上包含了平臺、主播、品牌方和媒體運營方、賣家、消費者等多方主體，可能涉及到廣告、買賣、分銷、代理等多重法律關系。一旦發(fā)生糾紛責任主體難確定。同時，復合平臺需要分業(yè)監(jiān)管，容易帶來監(jiān)管重疊和監(jiān)管空白。

“網(wǎng)絡侵權行為人往往具有分散性、匿名性等特點，而平臺作為供給側(cè)和需求側(cè)二者的連接點，處于信息、經(jīng)濟、法律上的優(yōu)勢地位，并直接或間接從侵權行為中獲利，需要加以規(guī)范。”張雯說。

如在“陪你看”著作權案中，法院認定直播平臺為陪伴式觀影設置專區(qū)并承諾向主播提供影視資源的行為，不等同于僅提供網(wǎng)絡服務，應承擔與其經(jīng)營利益相匹配的義務及責任，明確直播平臺不得以創(chuàng)新之名侵害他人合法權益，不得以服務為名牟取不當利益。

格式條款問題突出

除了運營鏈上主體多監(jiān)管難，北京互聯(lián)網(wǎng)法院調(diào)研認為，平臺格式條款問題也較為突出。

基于平臺“一對眾”的產(chǎn)業(yè)模式以及在合同訂立中的優(yōu)勢地位，平臺在格式條款中免除自身責任，加重消費者責任的問題較多。如有的平臺在格式條款中排除了法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，在格式條款中為自己設立了單方變更權，但未在協(xié)議中載明不得侵害消費者利益的義務，或通過格式條款的方式約定“使用即同意”內(nèi)容，侵害消費者權益的現(xiàn)象仍大量存在。

在“超前點播”服務合同案中，北京互聯(lián)網(wǎng)法院認定“超前點播”模式本身不違法，但侵害了身為黃金VIP會員的消費者合法權益，強調(diào)平臺探索新的商業(yè)模式，不得損害用戶依照法律或者約定享有的權利。

同時，平臺集中海量用戶數(shù)據(jù)，負有對個人信息的收集和利用進行有效監(jiān)管的義務。在實踐中存在平臺未經(jīng)用戶同意非法收集個人信息，或超越目的、方式和必要范圍過度收集個人信息等情況，這些均對個人信息安全和隱私保護造成重大隱患。

張雯表示，下一步，北京互聯(lián)網(wǎng)法院將針對新興互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展不規(guī)范、打法律擦邊球問題，加強保護市場公平競爭秩序，嚴厲打擊網(wǎng)絡刷單炒作信用、身份盜用、“薅羊毛”等網(wǎng)絡灰黑產(chǎn)業(yè)。針對網(wǎng)絡環(huán)境下知識產(chǎn)權保護的新特點、新需求，明確新類型知識產(chǎn)權的權利屬性、保護范圍和追責機制，鼓勵數(shù)字經(jīng)濟創(chuàng)新發(fā)展。

記者 陶鳳 王晨婷

關鍵詞： 格式 條款 新業(yè)態(tài) 知識產(chǎn)權 保護