華爾街見聞曾在一篇名為《高盛親手“埋葬”了硅谷銀行？》的文章中提到，有媒體稱高盛為SVB銀行打造的救援方案，直接加速了這家擁有近40年歷史的大銀行倒閉。

不僅如此，SVB前任首席執(zhí)行官格雷格·貝克爾（Greg Becker）也將茅頭指向高盛，強(qiáng)調(diào)SVB是在按照高盛的建議行事；高盛則倒打一耙，暗示它只是負(fù)責(zé)協(xié)助實(shí)施這一計(jì)劃。

誰在撒謊？對此，美國銀行前全球股權(quán)資本市場主管、投資總公司Seda Experts現(xiàn)任董事總經(jīng)理Craig Coben當(dāng)?shù)貢r(shí)間周三發(fā)表了一篇文章，分析了這一銀行業(yè)慘案的關(guān)鍵問題——SVB是高盛的客戶還是交易對手？

(資料圖)

“救命符”變“催命符”

先來簡單回顧一下SVB銀行倒閉始末。

3月中旬，SVB為了阻止穆迪下調(diào)對其評級，采取了以下紓難計(jì)劃：

首先，SVB將以虧損的價(jià)格將其債券組合出售給高盛。然后，SVB將通過高盛增發(fā)股票來填補(bǔ)虧損。

萬萬沒想到，這一“救命符”會(huì)迅速變?yōu)椤按呙?。硅谷銀行因出售債券遭遇18億美元的虧損引發(fā)儲(chǔ)戶恐慌，掀起一場激烈的銀行擠兌風(fēng)暴，投資者也如驚弓之鳥般拋售股票，SVB銀行光速倒閉。

后來媒體報(bào)道稱，這個(gè)將SVB推入“死亡谷”的融資方案正是由高盛一手打造。

SVB、高盛互相甩鍋

對于融資方案的歸屬，SVB高管和高盛各執(zhí)一詞。

當(dāng)?shù)貢r(shí)間5月16日，貝克爾在向參議院銀行委員會(huì)提交的發(fā)言稿中，明確表示他是在遵循外部建議行事：

3月8日，SVB宣布出售其可供出售（AFS）的證券投資組合，以期以更高的利率重新投資，并且宣布籌集額外資金。

我們遵循高盛給出的建議，決定首先出售AFS證券組合，實(shí)現(xiàn)這些虧損，并向市場解釋為什么我們在籌集資金，鑒于SVB的財(cái)務(wù)狀況是健康的...

SVB的執(zhí)行團(tuán)隊(duì)、董事會(huì)和外部顧問打算通過這些行動(dòng)加強(qiáng)SVB的資本實(shí)力...共識是這些行動(dòng)符合SVB的最佳利益。

根據(jù)貝克爾的說法，高盛提出了一個(gè)整體解決方案，即首先將債券賣給高盛，然后向市場發(fā)行股票。

但高盛的說辭似乎與貝克爾存在矛盾，它在5月4日向監(jiān)管部門提交的10-Q文件中說道：

本行還就SVBFG及其附屬公司（統(tǒng)稱為SVB）的調(diào)查和詢問與各政府機(jī)構(gòu)合作并向其提供信息，包括本行與SVB在2023年3月左右的業(yè)務(wù)有關(guān)的事項(xiàng)，當(dāng)時(shí)SVB聘請?jiān)摴緟f(xié)助進(jìn)行擬議的融資計(jì)劃，SVB向本行出售了證券組合。

這實(shí)際上是在告訴外界，高盛并沒有提出貝克爾所說的整體解決方案。

按照高盛的說法，它的交易員和投行員工恰巧在同一時(shí)間為SVB工作，但兩者之間存在一堵墻，不知道對方在做什么。

但無論是巧合，還是高盛故意為之，SVB被推入深淵的事實(shí)無法改變。正如Coben所言，對于債券交易，SVB是高盛的市場交易對手；而對于股票發(fā)行，它是高盛的客戶。

高盛發(fā)言人對英國《金融時(shí)報(bào)》重申：高盛協(xié)助SVB進(jìn)行了擬議的融資，并隨后從他們那里購買了一組證券。在此次交易之前，高盛以書面形式告知SVB，我們不會(huì)擔(dān)任他們的出售顧問，SVB不應(yīng)依賴于本行在這方面的任何建議，而應(yīng)聘請第三方財(cái)務(wù)顧問。

對此，Coben寫道：“高盛對客戶有義務(wù)盡到關(guān)照責(zé)任，但對交易對手沒有義務(wù)?！?/strong>

SVB和高盛各執(zhí)一詞，努力把鍋甩給對方。但隨著美國當(dāng)局的調(diào)查進(jìn)一步深入，真相距離水落石出還遠(yuǎn)嗎？

SVB倒下，高盛賺翻，如何解釋？

值得注意的是，這個(gè)拖垮SVB的方案，卻讓高盛賺得盆滿缽滿。

據(jù)接受媒體采訪的交易員估計(jì)，SVB低價(jià)賣給高盛的這批債券價(jià)值將增加數(shù)億美元。一位熟悉高盛交易部門的消息人士指出，高盛通過這筆交易大約可以賺取超過1億美元。

這點(diǎn)對于劃清責(zé)任可能很關(guān)鍵，Coben曾在3月在英國《金融時(shí)報(bào)》上寫過一段話：

如果高盛與客戶有實(shí)際的咨詢關(guān)系（以簽署授權(quán)或非正式的合作形式），它可能要負(fù)更大的責(zé)任，因?yàn)榻Y(jié)果是債券交易和盡力購買股權(quán)，更符合其自身的利益，而非SVB的利益。

（監(jiān)管機(jī)構(gòu)）很可能會(huì)對高盛在救援方案上給出的建議進(jìn)行審查。事實(shí)上，據(jù)報(bào)道，高盛從這個(gè)未能挽救SVB的交易中賺取了大量的利潤。

Coben在文章的結(jié)尾寫道：

貝克爾表示，SVB是在高盛的建議下才出售了債券，但高盛可能會(huì)辯稱，它以公平交易的方式購買了債券，并在一個(gè)完全無關(guān)的任務(wù)中盡力進(jìn)行了股權(quán)的發(fā)行。