導(dǎo)讀

這一次SVB破產(chǎn)的本質(zhì)，可以理解為PEVC初創(chuàng)企業(yè)科技企業(yè)泡沫破裂的連鎖反應(yīng)，這跟大家前面看到的信息：科技公司的股價在過去一年多中持續(xù)下跌，創(chuàng)新型企業(yè)的大規(guī)模殺估值，從一級市場到二級市場投資的蕭條，美國硅谷舊金山的房價的下跌等等，這些事情其實本質(zhì)上都是一樣的，一根繩子的螞蚱。

目前市場對硅谷銀行的事情關(guān)注度比較高，很大程度上其實是在擔(dān)心是否會發(fā)生類似于2008年從銀行開始蔓延的金融危機。但從根本上來看，硅谷銀行和雷曼兄弟的倒閉，在對系統(tǒng)性風(fēng)險的傳導(dǎo)和影響上存在很大的區(qū)別。

(資料圖片)

第一，對于美國的銀行的破產(chǎn)要因事而看，不同的情形需要有所區(qū)分。在美國，銀行破產(chǎn)，特別是中小型銀行破產(chǎn)實際上是常態(tài)，那么在過去的經(jīng)濟周期中間，一些業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)非常單一，或者客戶結(jié)構(gòu)非常單一，服務(wù)對象風(fēng)險比較偏高的中小型銀行，在美國銀行的歷史發(fā)展過程中，其實經(jīng)常會遭受破產(chǎn)的沖擊。

第二，要理解SVB破產(chǎn)的本質(zhì)。類似以前跟農(nóng)業(yè)有關(guān)的位于美國中部的銀行，還有類似和能源高度關(guān)聯(lián)的德州的銀行們，一旦高度關(guān)聯(lián)和捆綁的產(chǎn)業(yè)遭受到?jīng)_擊的時候，銀行很容易出現(xiàn)連鎖的破產(chǎn)一樣。

這一次SVB破產(chǎn)的本質(zhì)，可以理解為PEVC初創(chuàng)企業(yè)科技企業(yè)泡沫破裂的連鎖反應(yīng)，這跟大家前面看到的信息：科技公司的股價在過去一年多中持續(xù)下跌，創(chuàng)新型企業(yè)的大規(guī)模殺估值，從一級市場到二級市場投資的蕭條，美國硅谷舊金山的房價的下跌等等，這些事情其實本質(zhì)上都是一樣的。

第三，要關(guān)注是否會為金融系統(tǒng)帶來系統(tǒng)性風(fēng)險。硅谷銀行從某種程度上來講，是一個帶有非常典型特點的銀行，包括服務(wù)對象的特殊性，業(yè)務(wù)模式的特殊性等，SVB的破產(chǎn)并不代表著一個廣泛性的美國銀行體系可能存在的一種風(fēng)險。

SVB業(yè)務(wù)模式及其特殊性

硅谷銀行SVB的整個商業(yè)模式的發(fā)展，是在2000年互聯(lián)網(wǎng)泡沫破裂之后。2000年互聯(lián)網(wǎng)泡沫破裂前，當(dāng)時的硅谷銀行已經(jīng)有了基本業(yè)務(wù)的雛形，主要是針對美國從80年代開始的發(fā)芽的互聯(lián)網(wǎng)信息技術(shù)企業(yè)，而孕育這些技術(shù)企業(yè)的大本營就是在美國的硅谷。

在SVB的誕生一直到它的發(fā)展階段，其實是貫穿了互聯(lián)網(wǎng)信息技術(shù)科技蓬勃發(fā)展的這么一個時代，所以整個業(yè)務(wù)線其實從SVB創(chuàng)立起，就是朝著這個方向，但是真正成熟起來，是在經(jīng)歷了2000年科網(wǎng)泡沫破裂滯后。

起初SVB主要是對科技公司做的信貸業(yè)務(wù)，就是常規(guī)的商業(yè)銀行來賺取息差的方式，當(dāng)然它還多了一塊權(quán)證的收益。

在2000年的科網(wǎng)泡沫破裂以后，其實SVB當(dāng)時也是受到壓力的，只是不像現(xiàn)在的風(fēng)險和杠桿這么高，但當(dāng)時各種風(fēng)投基金市場，科網(wǎng)企業(yè)投資資金上市等都已被暫停。

SVB當(dāng)時可以選擇其他銀行的發(fā)展模式，如次貸危機前許多銀行轉(zhuǎn)向房地產(chǎn)業(yè)，如果當(dāng)時轉(zhuǎn)向房地產(chǎn)業(yè)，可能硅谷銀行在2008年金融危機可能已經(jīng)風(fēng)險暴露。但是當(dāng)時美國的現(xiàn)代經(jīng)營服務(wù)法案開啟混業(yè)了以后，SVB還是繼續(xù)在“硅谷”強化了它的核心業(yè)務(wù)和核心商業(yè)模式，因此硅谷銀行迎來了第一次業(yè)務(wù)大轉(zhuǎn)型。

按照SVB選擇的路徑，其實就是一整個關(guān)系網(wǎng)，將關(guān)系網(wǎng)的每個節(jié)點都納入自己的業(yè)務(wù)范圍之內(nèi)。在這個關(guān)系網(wǎng)中，SVB的基礎(chǔ)業(yè)務(wù)依舊來自于硅谷的互聯(lián)網(wǎng)科技公司，但更多的SVB開始與風(fēng)投走得更近，風(fēng)投基金VC/PE可以是自己的客戶，而他們投的項目公司自然也可以變成自己的客戶。站在SVB角度看，可以在早期的時候給PE/VC或項目公司放貸，然后在后期時候能夠讓項目公司的存款重新存回SVB。

對于硅谷銀行來說，硅谷金融集團其實就是左手銀行，右手風(fēng)險投資，甚至自身也能參與股權(quán)投資，到后面還可以拿一些不產(chǎn)生財務(wù)負擔(dān)的這種收益權(quán)證，作為額外的一個利息收入。隨著SVB這套模式的搭建，其核心就是把銀行-風(fēng)投-企業(yè)這張網(wǎng)絡(luò)的上中下游全部吃透，也即是SVB的核心價值。

這套模式對于硅谷可以說是恰到好處。初創(chuàng)型的公司都是極度的依賴于硅谷銀行的這種早期的信貸供給，那么包括這些 VC、PE，遇到項目投資的時候進行短期的過橋借貸、投貸結(jié)合等等均能提供幫助，如果初創(chuàng)企業(yè)做大做強，SVB還可以通過其母公司金融集團去持有初創(chuàng)公司的股權(quán)或期權(quán)，等待上市或被并購的時候，通過資本增值的方式收益。

作為配套，在硅谷的或這些初創(chuàng)企業(yè)成為大客戶后，其員工在硅谷購買住房，SVB也能為其提供一系列房貸支持等等，SVB做的其實是把硅谷和科網(wǎng)公司的所有的人都與其綁定，留在了SVB的銀行服務(wù)覆蓋的層面。SVB提供了幾乎可以滿足所有需求的服務(wù)，SVB是應(yīng)該說是看似所有方式都盈利的一類商業(yè)模式，但是這種商業(yè)模式雖然簡單，可其優(yōu)勢和劣勢都極其突出。

SVB的業(yè)務(wù)模式極大的依賴于硅谷這過于單一的圈子，優(yōu)勢是會極度的強化業(yè)務(wù)模式和盈利能力，基本上使得所有的業(yè)務(wù)條線可以全部的在自己的左右手范圍內(nèi)覆蓋，而且同時這種方式還可以在體系內(nèi)部形成風(fēng)投-初創(chuàng)企業(yè)-存款這樣的一個加杠桿循環(huán)。

SVB早期把資金投給企業(yè)了，甚至還可以動用銀行覆蓋下的PE/VC網(wǎng)的資源，幫初創(chuàng)型公司去尋找早期的投資人，在其中做過橋和資金流轉(zhuǎn)。而初創(chuàng)企業(yè)將來融資的錢和收入的錢，也自然存在SVB上，使得SVB儲蓄得以增長，銀行便能夠拿著這些儲蓄去做購買長端和長久期資產(chǎn)的投資。

而這套模式的劣勢也很明顯，業(yè)務(wù)客戶群體的單一性過于集中，完全依靠“一方水土”吃“一片田”讓SVB的負債端也過于集中。

硅谷銀行的破產(chǎn)雖然有資產(chǎn)端資產(chǎn)配置的問題在，但我覺得真正核心問題其實是出在了負債端上，這種隱患卻早已根深蒂固。

導(dǎo)火索：一根繩子上螞蚱高利率水平下連鎖反應(yīng)

1、負債端：高利率下科網(wǎng)神話的破滅

對于SVB來說，所以無論是信貸也好，還是購買債券資產(chǎn)也好，其實只是在于長久期資產(chǎn)投資的差異，而SVB杠桿主要來自于其負債端。持續(xù)高溫下的利率水平嚴(yán)重影響了其最大的負債端：科網(wǎng)企業(yè)，初創(chuàng)公司 VCPE圈。

鑒于上述SVB主要的商業(yè)模式，SVB與PE/VC，以及硅谷的大多數(shù)科技公司和初創(chuàng)公司可以說是一榮俱榮，一損俱損。

過去數(shù)十年的經(jīng)濟周期中，倒掛有央行降息支持，那么所有投資的原理都是借短買長，以短期寬裕、低價的流動性換取長期投資收益。在2008年金融危機以后到2013-2014年，杠桿利差資金成本都是創(chuàng)下了極低的歷史水平，自然而然也就創(chuàng)造了估值的泡沫狀態(tài)。

如果時間往回推10年，風(fēng)投盛行，融資成本低廉，科技企業(yè)投資市場火熱，估值能夠一飛沖天。對于初創(chuàng)企業(yè)項目來說也能夠便利地獲得資金，迅速的實現(xiàn)財富的積累，在二級市場上市后還會發(fā)現(xiàn)極高的估值擴張，所以整個這種繁榮在過去的十年中是一個正向的循環(huán)，對于硅谷銀行來說，一邊給風(fēng)投基金提供資金，另外一邊孵化著這個項目，并能源源不斷吸收著大量的資金。初創(chuàng)企業(yè)越繁榮，SVB吸收的資金越多，科網(wǎng)企業(yè)的估值越高，存款余額增長就越快，無一不利于硅谷銀行的發(fā)展。

初創(chuàng)公司獲得融資后存有大量現(xiàn)金，銀行的大部分收益也都來自于這個部分，但是成也蕭何敗也蕭何，曾經(jīng)讓SVB獲得的這些大規(guī)模存款的因素，其實也是讓SVB丟掉這些大規(guī)模存款的因素。

對于雷曼或者是貝爾斯登來說，這些銀行最大的問題來自于其底層資產(chǎn)，但是對于硅谷銀行來講，你可能更多的要討論的是它的負債端。

高通脹和長期的加息將長短利差消耗殆盡，深度倒掛的利差讓借短買長的策略難以為繼。這一輪長短利差的倒掛并不是簡單的短時間倒掛，而是是一個非常深度的倒掛，去杠桿的力度幾乎是從82年到現(xiàn)在這40年中最大的，自然也不難理解去杠桿幾乎是從各個方位都有發(fā)生，并形成了連鎖反應(yīng)。

首先，風(fēng)投行業(yè)和VC/PE不再能獲得和提供足額且便宜的美元融資資金，對于投資項目自然也更加謹慎，且對流動性和退出有了更高的要求。其次，IPO后高估值的這些公司，在高利率的壓制下估值持續(xù)收縮，融資難度增加，股價持續(xù)下跌，在這種背景下，收入減少極大的影響力企業(yè)利潤。最后，企業(yè)CFO開始大規(guī)模裁員，企業(yè)現(xiàn)金一直在對外支付，整個初創(chuàng)企業(yè)不停的提取存款，給SVB的負債端帶來巨大的流動性壓力。

其次，加息了以后銀行客戶開始要求利息的提高，并且開始向表外的貨幣市場基金上轉(zhuǎn)移。

同時，在高利率下，習(xí)慣高杠桿的科技企業(yè)和員工，也已經(jīng)出現(xiàn)了受制于高房貸利率等資產(chǎn)負債表收縮和衰退。

SVB過度依賴風(fēng)險投資和科網(wǎng)企業(yè)的圈子和鏈條，當(dāng)這些初創(chuàng)企業(yè)甚至風(fēng)投機構(gòu)出現(xiàn)了大問題，也就是SVB的底層邏輯出現(xiàn)了大問題：商業(yè)模式的核心出問題了。

2、資產(chǎn)端：錯配與投資失誤

SVB在資產(chǎn)端的投資和財務(wù)處理上也頻頻遭受打擊。SVB資產(chǎn)端的大頭其實理論上應(yīng)該是一些債券投資，其中一小部分是為VC/PE提供的過橋資金，這部分壞賬風(fēng)險相對較少且可控。其中還有一小部分是房貸，盡管貸款利率抬升對還貸產(chǎn)生壓力，但由于占比不高，且貸款對象整體收入水平尚可，因此問題也不大。SVB的問題更多的是負債端傳導(dǎo)到了資產(chǎn)端以后，其資產(chǎn)配置組合的問題。

對于持有的債券，銀行可以選擇以可供出售（AFS）和持有至到期（HTM）來做會計處理的，也就是以市價入賬，或以攤銷成本的方式固定在資產(chǎn)負債表里，這兩個實際上在處理上是不一樣的，如果說把資產(chǎn)固定在表里，債券價格市值的波動實際上是不會體現(xiàn)在資產(chǎn)負債表里。美聯(lián)儲就算加息，可能對于銀行的利潤影響其實不會特別的大，因為將來實際上債券只要到期贖回，就能夠慢慢的把損失平攤到各期。

但最大的問題在于市價入賬。以市價的方式，銀行會相應(yīng)做動態(tài)調(diào)整的，其會根據(jù)債券市場的情況它去做動態(tài)的配置和賬面調(diào)整。美國許多中小銀行，配的更多的都是mbs和次生債等等，持有國債等并不劃算。而中小型銀行更加青睞于市價方式入賬，以可供出售（AFS）方式更加靈活，想出售的時候可以隨時出售，但是更關(guān)鍵的一點是它可以在比較短的時間里很快的體現(xiàn)在它的利潤中間。

按照委托代理理論，銀行能夠很快體現(xiàn)出利潤，高管和管理層能夠迅速拿到獎金與分紅，這也是中小型銀行的常規(guī)做法。而采用這種方式入賬的基礎(chǔ)就是押注債券價格的永遠上升，證券市場永遠可以借短買長。整體來看有3/4左右都是以這種方式持有的。

在本輪加息周期當(dāng)中，SVB一方面要應(yīng)對負債端不斷的資金流出，但另一方面次生債和MBS的虧損加大、久期拉長，浮虧逐漸累積，現(xiàn)金和流動性壓力逐漸凸顯。失誤的資產(chǎn)配置加上緊縮的貨幣周期，讓SVB逐漸難以為繼。

一般來說，在加息周期當(dāng)中，銀行可以調(diào)配資產(chǎn)配置中的比重，其他銀行已有主動的調(diào)整，即可售還是持有到期的這種比重關(guān)系，但是硅谷銀行的管理層在這一方面上是有明顯的判斷失誤的，這自然也與SVB的商業(yè)模式有關(guān)系。一群長期混跡于科網(wǎng)行業(yè)估值泡沫里的銀行家，天生的邏輯就是資金的盛宴會繼續(xù)下去，利率永遠會在低位，長短的利差不會深度倒掛，不會長期的倒掛，借短買長加杠桿的游戲可以永遠持續(xù)下去。反思一下，SVB經(jīng)營管理層有犯非常大的判斷失誤的。在美聯(lián)儲的整個加息過程中，債券收益率的扁平倒掛，其他的銀行其實都積極的在管理，采用利率互換對沖倒掛壓力，調(diào)整資產(chǎn)比重，保留現(xiàn)金等等，但SVB并沒有這樣做。

所以說在看到其他銀行的這些積極應(yīng)對和管理以后，其實也就知道SVB的這件事，它不是一個廣泛性的風(fēng)險，可能主要還是集中在我們說某一領(lǐng)域或者說一部分類似的比如舊金山的房產(chǎn)、科網(wǎng)公司的股票、硅谷的銀行，以及同類這一片區(qū)的一些中小型銀行，都需要值得注意。

不會帶來系統(tǒng)性的反應(yīng)

類似于硅谷銀行，此前受關(guān)注較多的第一共和銀行，情況也大同小異，只不過區(qū)別在于硅谷銀行來自于硅谷中的PE/VC和科網(wǎng)圈子，而第一共和銀行來自于舊金山和洛杉磯周邊這些高端富人的客戶，而這些客戶的房地產(chǎn)抵押的這些貸款比較的多，高杠桿也帶來了更大的資金周轉(zhuǎn)壓力。

而美國目前房價跌幅最多的地方一定是這些地方，那么未來還可能還會影響到某些銀行，但是整個系統(tǒng)性的風(fēng)險并不會出現(xiàn)。SVB負債端的這種減少并不是單純因為美聯(lián)儲加息而要涌入貨幣基金市場，很大一部分我認為還是與其過于集中的客戶和產(chǎn)業(yè)群體有關(guān)系。

當(dāng)開始減記時賬面出現(xiàn)損失，銀行一定會面臨擠兌的風(fēng)潮，構(gòu)成了非常差的一個負向循環(huán)，于是就開始出現(xiàn)了流動性的危機。就目前的情況去看，問題不是特別大，最后無非是誰掏錢買單的問題。

后期極有可能出現(xiàn)一些大的金融機構(gòu)，看上SVB的資源和關(guān)系網(wǎng)絡(luò)而掏錢收購，這種可能性是非常大的，況且硅谷銀行的股東們現(xiàn)在肯定已經(jīng)付出代價了。然后這些存款的存款方，雖然百分之95的存款實際上是沒投保的，但在后期資產(chǎn)處理上將開始逐漸進行兌付，存款大額滅失的可能性較小。目前看下周的情況，取決于后面接管開始逐漸出售資產(chǎn)的這種情況，但是由SVB蔓延到其他銀行的這種可能性很小，需持續(xù)密切的關(guān)注。

總結(jié)來說，過去十余年享受了寬松且低廉的利率環(huán)境，享受了這個利差和杠桿區(qū)域的這些美國的這些金融機構(gòu)，已經(jīng)逐漸形成連鎖反應(yīng)，所以不光是科網(wǎng)公司估值泡沫、VC/PE和銀行，甚至還包括一些富人、富人的房產(chǎn)抵押等等，也有可能會形成一些對金融機構(gòu)的沖擊，這一點可能需要注意。

主線的邏輯依然是利率曲線的倒掛，但倒掛并不會因為硅谷銀行的事情就會發(fā)生變化，不一定會影響到美聯(lián)儲后邊的決策。如果我們的判斷它不像系統(tǒng)性問題去進行蔓延的話，窮人通脹、富人通縮的這類出清在底層通脹、頂層通縮的情況下可能會逐漸形成常態(tài)。

本文作者：東北證券首席經(jīng)濟學(xué)家付鵬? 執(zhí)業(yè)證書編號：S0550518040001，本文來源：付鵬的財經(jīng)世界，原文標(biāo)題：《不省流之電話會議紀(jì)要文字版：關(guān)于SVB-一根繩子上的螞蚱》

風(fēng)險提示及免責(zé)條款 市場有風(fēng)險，投資需謹慎。本文不構(gòu)成個人投資建議，也未考慮到個別用戶特殊的投資目標(biāo)、財務(wù)狀況或需要。用戶應(yīng)考慮本文中的任何意見、觀點或結(jié)論是否符合其特定狀況。據(jù)此投資，責(zé)任自負。

關(guān)鍵詞：