法官說法

楊某請求柯某幫忙采摘龍眼的行為屬于義務(wù)幫工。所謂義務(wù)幫工，其權(quán)利義務(wù)約定不明顯，是發(fā)生于親戚、朋友、鄰里之間的無償、自愿提供勞務(wù)的行為，是不以追求報酬為目的的。

近期，福建省福州市長樂區(qū)人民法院審理了這樣一起鄰居好心幫忙采摘龍眼卻摔傷，責(zé)任誰來承擔(dān)引分歧的案件。

2018年9月8日，楊某交代鄰居柯某幫忙采摘龍眼，之后離開。而后柯某自行搬來扶梯，通過扶梯上樹后站在一鐵皮屋頂采摘龍眼。在此期間，柯某不慎從屋頂采光洞墜落受傷。柯某隨即被送入醫(yī)院治療。經(jīng)鑒定，柯某雙下肢截癱，構(gòu)成一級傷殘。此后，因楊某與柯某雙方對柯某受傷各自應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任產(chǎn)生分歧，故涉訴。

長樂區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)定，柯某應(yīng)楊某請求幫忙采摘龍眼的行為，構(gòu)成義務(wù)幫工?？履巢烧堁蹠r，就應(yīng)當(dāng)預(yù)見到攀爬采摘的危險性，應(yīng)小心謹(jǐn)慎，對自身安全承擔(dān)應(yīng)有的注意義務(wù)。

結(jié)合本案事實(shí)和過錯情況，長樂區(qū)人民法院認(rèn)定柯某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)80%的事故責(zé)任，楊某承擔(dān)20%的事故責(zé)任，楊某賠償柯某26萬余元。柯某不服，提起上訴，福州市中院改判柯某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)70%的事故責(zé)任，楊某承擔(dān)30%的事故責(zé)任，楊某賠償柯某39萬余元。

本案中，楊某交代柯某幫忙采摘龍眼，之后便離開，并未具體指示柯某如何采摘?？履匙孕羞x擇站在鐵皮屋頂?shù)牟晒獠Ａ喜烧堁鄣姆绞??？履匙鳛槌赡耆耍瑧?yīng)當(dāng)預(yù)見前述方式具有高度危險性，而且其因自身未盡注意義務(wù)而墜落受傷，對自身的受傷行為存在重大過錯?！睹穹ǖ洹返谝磺б话倨呤龡l規(guī)定，“被侵權(quán)人對同一損害的發(fā)生或者擴(kuò)大有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任”。由此可見，本案一、二審認(rèn)定柯某自負(fù)主要責(zé)任是正確的。

本想助人為樂，卻釀成悲劇。這也提醒我們，被幫工人應(yīng)當(dāng)盡到安全防范和監(jiān)督義務(wù)，為幫工人提供必要的防護(hù)條件和安全的幫工環(huán)境；幫工人應(yīng)當(dāng)盡到安全注意義務(wù)，避免違規(guī)操作和危險行為。雙管齊下，共同配合，才能最大限度地減少悲劇發(fā)生，從而讓互幫互助的中華民族傳統(tǒng)美德更好地傳承。

( 中國應(yīng)急管理報2021年3月19日3版 編輯：楊安琪  投稿郵箱：zhifagushi2019@163.com ）

關(guān)鍵詞： 鄰居 好心 幫忙 摔傷